Cuando los auto proclamados intelectuales no pueden o no quieren interpretar la realidad  se convierten en ordenadores con discos rígidos de abundante información pero sin la capacidad de relacionar.  

Argumentar, si se me permite el desmedido verbo, que Cristina Fernández de Kirchner montó un escenario post mortem de su esposo, Néstor Kirchner, es como mínimo una idea “carriosista” con todo lo que ello lleva implícito de falta de respeto a la humanidad y de pueblo que se siente representado.

Como nunca antes se han caído los velos de la intolerancia de muchos comunicadores, intelectuales y políticos que muestran un denodado antikirchnerismo semejante al otrora antiperonismo de los años 50.  Evidentemente no han aprendido nada. 

Ahora, eso sí, ser profundamente anti K no les impide llenarse los bolsillos con publicaciones vergonzosas.

Publicaciones que gozan de todos los beneficios de lugares preferenciales, penetración y oferta que abarca desde los supermercados, las librerías más famosas y hasta los newletter. 

Con todo ese andamiaje mediático a su favor, con todo el espacio y el papel, con todo el tiempo para sí, no han podido penetrar en el convencimiento del pueblo que los mira anonadados por tanta impunidad al garete. 

Se les acabó el minuto de gloria.  Supieron aprovechar los noventa aplaudiendo a un antiperonismo disfrazado de peronismo. 

Compraron todos los espejos de colores que le fue posible comprar y viajaron a lugares recónditos aprovechando la oferta de una convertibilidad que terminamos pagando nosotros, ese pueblo tildado de populista, a fuerza de pobreza y exclusión. 

Llegó la hora de devolver el ropaje porque la fiesta gorila se acabó.

Se acabó de una manera pacífica y ejemplar, pletórica de alegría y juventud, atravesada por la familia de clase media que entendió su lugar en la política y dejó de ser idiota útil.

Las almas oscuras de estos intelectuales nos alejan de la cultura impostada que profesan, la actitud extranjerizante que declaman nos indigna y  la soberbia bizantina que los identifica nos produce rechazo.  

La cultura argentina no está ni estuvo allí, hoy  como nunca tienen un reloj que atrasa dos siglos.

La comparsa opositora se moviliza desde un lugar que solamente encuentra una explicación si pensamos que son consumidores del relato corporativo que ayudan a construir.

Resulta bochornoso verlos desfilar defendiendo los intereses de los diarios Clarín y La Nación como si los mismos fueran la base del electorado que les dio representación o como si estas corporaciones no tuvieran los resortes legales para defenderse.  

Es una vergüenza.

Es lógico deducir que muchos ciudadanos que los votaron estén conformes con estas actitudes, pero debe haber una mayoría que debe sentirse, como mínimo, incómoda, ante tanta obviedad.

Mientras defienden a ultranza los monopolios informativos, omiten temas que sí merecerían su atención:

Chubut, la censura previa en Misiones, la falta de cumplimiento de Cablevisión sobre la incorporación a la grilla de los canales Paka Paka, CN 23 y Telesur.

Estos temas son sistemáticamente corridos del debate.  

Ver a Estensoro demostrar su desprolija desinformación, escuchar a Giúdice hablar de cientos que vienen por más, a Macri expresar el aciago momento de la democracia argentina de hoy,  nos moviliza para reflexionar sobre cómo estos personajes se deslegitiman permanentemente  con sus actos.

Todos sabemos que se mueven por interés.  Este interés puede medirse en centimetraje de publicaciones del grupo, presentaciones en cable, negocios y demás alimentos para hacer su diferencia.

Todos sabemos que muchos periodistas de TN deben tener un salario, que por la capacidad que demuestran, no ganarían en otro lado.  

Hay una compra general de conciencias que queda en evidencia con la denuncia que un periodista misionero ha hecho pública sobre censura previa. 

Me pregunto si la cláusula 20 del contrato “leonino” de Cablevisión es el motivo por el que se han corrido muchos periodistas a CN23.  

Si hacemos el ejercicio intelectual de analizar este comportamiento de Cablevisión, deducimos que el mismo, es replicado en todo lugar donde se encuentra esta empresa.  

Y es fácilmente deducible, porque el programa de marras es puntualmente pluralista, siendo reconocido por oficialistas y opositores.  Se pueden imaginar ustedes que esta cláusula 20 está en todos los contratos de los programas de TN.  

¿Será que Silvestre se fue por esto?

Digamos que el periodista hace ahora un programa digno, porque podemos coincidir o no con su editorial, pero no sobrepasa ningún límite ético como se sobrepasaba en “A dos voces”.

No todo el periodismo se puede meter en la misma bolsa pero Lanata merece un párrafo aparte.

No se puede creer lo que habla este tipo.

¡No se puede creer!

Es infame lo que dice.  Es desproporcionado, porque puedo admitir que haya cambiado, pero no justifico su desvarío.  

No soporto cuando habla de Víctor Hugo o de 678, como si fuera un referente ético.  

No tiene parangón ni resiste un archivo, ni nada.  

Es un estafador ideológico que se vende al mejor postor.

Me imagino el abultado sueldo que Clarín le debe abonar por tener en sus filas un referente opositor y Jorge no es inocente en este juego, lo hace por plata, por vedettismo.  Es un mentiroso cuando dice que no ve 678.  No le cree nadie, ni los que lo usan.  

Verdaderamente sale del periodismo por la puerta de atrás.  ¡¡¡¡Lamentable!!!!!

Martin Campos

UN CAMPO DE DIFERENCIA

de Jp Bahía Blanca, el Martes, 18 de enero de 2011 a las 14:55

Los pequeños y medianos productores de trigo de la zona próxima a Bahía Blanca son herederos de una tradición de esfuerzo, de esperanzas y forjadores de una cultura de trabajo ligada a la misma tierra a la que todos amamos.-

Entonces: ¿Por qué nosotros, argentinos, trabajadores, inspirados en el mismo amor al lugar que nos confiere identidad, nos sentimos diametralmente separados de esta protesta de las patronales agropecuarias?

El productor triguero, no percibe el precio pleno del trigo en el mercado interno, pero no porque el Estado interviene, beneficiando a los sectores concentrados: molienda y exportación. En realidad, son estos sectores quienes, ante una oferta cuantiosa deprimen el precio.-

Es por esto que el Gobierno Nacional ha implementado distintas políticas. Algunas de ellas son las siguientes:

1. Ampliación del cupo exportable hasta 7 millones de toneladas.-

2. Fondos rotatorios administrados entre los municipios y los productores para financiar la siembra.-

3. Créditos a cero interés: por 840 millones de pesos, que permiten diferir la venta en espera de un mejor precio.-

4. Compensaciones a la molienda, solo si abona el precio pleno.-

5. Subsidio por sequía no reintegrable, para productores de trigo y bovinos, de un millón y medio de pesos.-

6. Subsidio para productores de leche no reintegrable de 350.000 pesos.-

7. Provisión de maíz no reintegrable para los productores bovinos.-

8. Subsidio al sector apícola.-

9. Subsidios para la reparación y mantenimiento de caminos rurales.-

10. Créditos especiales para el Programa Bovino.-

11. Subsidio para el sector hortícola del Sauce Chico, de 800.000 pesos.-

Solo la regulación de la economía como política de estado puede garantizar el derecho del pueblo a la alimentación, al trabajo digno, la salud, la educación y la vivienda, protegiendo a su vez los intereses de los pequeños y medianos productores.-

Como trabajadores aportamos, no solo el esfuerzo cotidiano, sino también tributamos al Estado para el sostén de la seguridad social, sin más objetivo que la solidaridad para que toda la comunidad de la que formamos parte, puede vivir mejor cada día.-

Y cada vez que alzamos una bandera de lucha, el bien común es nuestra única inspiración, sin sentirnos dueños sectoriales de lo que es propiedad de todos los argentinos. Y aquí nos preocupa la condición de precariedad hasta llegar a la explotación que sufren muchos de los trabajadores rurales en todo el país.-

Hay pues entre quienes se concentran hoy en las afueras de la ciudad y los que suscribimos esta solicitada un campo de diferencia.-

CGT REGIONAL BAHIA BLANCA–CNEL. SUAREZ-CNEL. ROSALES

PARTIDO JUSTICIALISTA DE BAHIA BLANCA

ADHIEREN:

Juventudes Peronistas de Bahía Blanca, CNSP Corriente Nacional del Sindicalismo Peronista Bahía Blanca, APYME Bahía Blanca, Julio Ruiz, SI Bahía Blanca integrante de Nuevo Encuentro, Movimiento Evita, Encuentro por la Democracia y la Equidad integrante de Nuevo Encuentro Bahía Blanca, Movimiento Cooperativo de Crédito, Partido Solidario integrante de Nuevo Encuentro, Frente para la Victoria Independiente, Partido Humanista, Unidad Socialista Agrupación Artigas, Mercedes Croce, 678 Bahía Blanca Región Autoconvocados, 6, 7, 8 Frente Grande, KOLINA, ex productor agropecuario Simón Dejter y productor Enrique Blázquez, Dr. Gustavo Rodríguez, Daniel Torres, Estela Graff, Agrupación 17 de Noviembre.

"Hace varios días que he estado dando vueltas con la intención de escribirte. Lo hago sin otra autoridad que el haberte abierto mi casa para que entraras en forma de voz ( la radio, con programas como Hora 25, Lanata AM), la imagen ( televisión, Día D, Después De Todo), la prensa escrita (Página 12, Crítica, Revista XXI, XXII, XXIII), libros (Cortinas de Humo, La guerra de las Piedras,  Polaroids, Historia de Teller, Argentinos, ADN, Hora 25, Muertos de amor) y varios documentales que realizaste. En una oportunidad fui al programa de radio que hacías en  la Rock and Pop, para ver cómo trabajabas. Soy un oyente radial veterano, de más de sesenta años, y recién hace 12 pude darme el gusto de conducir y coconducir programas de radio. Fui periodista siempre, aunque no ejercía profesionalmente ocupado en la militancia universitaria y política, en la docencia universitaria y en las actividades inherentes al contador público.

 

Muchas veces he dicho ante el micrófono que fuiste uno de los periodistas más originales en las últimas tres décadas. Innovaste en Página 12, en día D, hiciste un buen programa como Hora 25,  y  algunas cosas recordables de fuerte impacto en la revista XXI como  el agujero en la tapa en uno de sus primeros números. No me olvido de una actitud tuya valiente e inusual como la denuncia por irregularidades de una empresa que publicitaba en tu programa.

Recuerdo reportajes que mantenían en vilo al televidente como el que le realizaste a Cecilia Felgueras que codirigía el Pami durante la Alianza, al dirigente sindical Luis Barrionuevo, al periodista Mariano Grondona

Desde que volviste a la televisión en Canal 26- también lo dije al aire- te he notado en una versión light, como si estuvieras aburrido; o debido a que la situación que vive el país con importantes debates, incluido el papel del periodismo, te ha dejado en posición adelantada. Como si una situación esperanzadora aquí y en unos cuantos países de América Latina te dejara en off-side. Como si a los cincuenta años hubieras envejecido exponencialmente. Tal vez el empresario periodístico se comió al periodista, igual que algunos sindicalistas gordos que en su juventud fueron combativos. ¿Habrá también una conceptualización que llegue a calificar de periodistas gordos a aquellos que decidieron arrumbar sus sueños y sucumbieron al reconocimiento del establishment?

Aquel periodista ingenioso se ha transformado en alguien que se plagia mal a sí mismo. Ya había pasado con Crítica que fue una versión menor, muy desmejorada, de la mejor Página 12. Tus reportajes actuales son conversaciones sin repreguntas. Acostumbrado al éxito, transitas  un periodo de reiterados fracasos, como Critica, el teatro de revistas, la escasa repercusión de DDT (Después de Todo). Será por eso o tal vez porque el escenario político no te sienta cómodo que has perdido los estribos. Y entonces empezás a derrapar mal.

Declarás “Me tienen harto con la dictadura”, justamente a  vos que en Página 12 hiciste un emblema de la lucha por verdad y justicia para esclarecer a las aberraciones perpetradas por el terrorismo de estado y sentar en el banquillo de los acusados a los asesinos. En ese editorial dijiste entre otras cosas: “Quiero pensar tranquilo. Déjenme pensar tranquilo…..Hay cosas que estoy de acuerdo con Clarín y en otras estoy de acuerdo con el gobierno….En Argentina no se puede hablar. Sos una cosa u otra ….La pelea con Clarín no es una pelea ideológica, es una pelea por negocios ”

¿Sabés lo que me llama la atención Jorge? Que a pesar de que sos un divulgador histórico, no entiendas que siempre y especialmente en las coyunturas decisivas está lo principal y lo secundario. En el caso de Papel Prensa (que en la revista Noticias afirmás “que no le importa a nadie y encima con pruebas falsas”) lo fundamental es terminar con el monopolio. Lo secundario son las intenciones, que no es el campo de un analista político sino del  psicoanálisis. En la página 402 del tomo 2 de “Argentinos” escribiste: “La historia de Papel Prensa es el sueño de cualquier editor: un monopolio de papel barato.” Resulta contradictorio que  cuando se está librando el combate para revertir situaciones anómalas que vos denunciaste pero obviamente no tenías poder para modificarlo, ahora te entran las dudas. En el modelo lanatacéntrico las cosas son importantes si caen bajo tu interés y dejan de tenerlas cuando la enarbolan otros. Hacés afirmaciones categóricas como “pruebas falsas” y no aportás una sola prueba que avale tu aseveración.   Buscás en la realidad procesos cristalinos. No los hay. Tampoco en la historia, que es la política del pasado como la política es la historia del presente. Tu posición me parece similar al que entra al Vaticano, se para frente a La Piedad de Miguel Ángel y en lugar de admirar la fenomenal escultura, se concentra en la mosca posada sobre la cara de Jesús. Y después sale hablando de la mosca. O en tu estilo conforme a tu escala de prioridades, denunciando que el artista se quedó con un vuelto cuando compró el mármol en Carrara.

Ya cumpliste cincuenta años y es hora que entiendas que una posición ideológica expresa siempre intereses económicos. Un filósofo que sabía de esto, un tal Carlos Marx sostenía: “En la historia como en la naturaleza, la podredumbre es el laboratorio de la vida”

No estamos viviendo una revolución. Apenas- pero para una Argentina arrasada parece revolucionario – un intento de desarrollo capitalista con recuperación de algunos resortes económicos, una mayor presencia del Estado, un mayor control sobre el mercado y  poner en caja algunas corporaciones mientras se favorecen y desarrollan a algunos sectores económicos. Recuperación de la influencia de los sectores sindicalizados y mejoría en las leyes que regulan el trabajo. Predominio de la política sobre la economía. Política exterior latinoamericana con logros como la UNASUR y el no al ALCA. Apenas algunos de los avances concretados. El kirchnerismo tiene continuidades y rupturas con la década infame de los noventa. Por sus rupturas recibe críticas despiadadas del establishment y sus voceros mediáticos. Y por sus continuidades se los crítica desde sectores de izquierda, que según como se ubiquen ayudan a intentar profundizar lo existente o son funcionales al poder económico afectado. Olvidan una vieja frase de Armando Tejada Gómez: “Como el mundo es redondo, si uno se corre mucho a la izquierda, termina abrazado a la derecha”

¿Preguntás por qué ahora se hace esto? La respuesta sería: ¿Por qué no ahora? Si el gobierno avanza en algo que siempre propusiste, no te quedes al costado del camino como un moderno Hamlet sumido en dudas existenciales. Conservá la distancia crítica que te parezca. Pero esa equidistancia debe ser simétrica, tanto en relación al gobierno como del poder económico. Si no tu planteo es tan tramposo como tu reiteración que “la presidenta habló una hora y media, por cadena nacional, de algo que pasó hace 34 años”. Presentó el informe elaborado sobre Papel Prensa ¿ de qué querés que hable? Parecés esos oyentes de radio que cuando uno trata un tema, por ejemplo  la pobreza, llaman diciendo por qué  no se habla  hoy de la inseguridad o la situación de los jubilados, temas tal vez analizados la semana anterior. Demagógicamente preguntaste: ¿Habló del hambre, de la educación, de la inseguridad? Y repetís, con la insistencia que le criticas a 6-7-8: “Ayer la presidenta habló una hora y treinta de Papel Prensa. En todo lo demás nos va como la puta madre. Habló  de algo que pasó hace 34 años cuando hoy y ayer se mueren chicos de hambre.”

Disculpá Jorge pero tu amiga Mirtha Legrand no lo hubiera hecho mejor. Si la misma que te elogia en sus almuerzos en donde sos invitado en soledad y le retribuís su admiración con toneladas de miel hacia su persona dedicándole un libro con la leyenda: “ Para la Chiqui que es una grande. Con cariño y admiración. Jorge”. Permitime que te lo diga, pero al antiguo transgresor progre parece que lo has jubilado. O tal vez coincidas con Elisa Carrió, la que te ofreció ser candidato a jefe de la ciudad de Buenos Aires, quien en otro encuentro gastronómico dijo que la diva manducadora era la mejor periodista argentina.

Parece increíble que en la contienda sobre la ley de medios, creas que Clarín es el más débil. Es tan endeble el multimedio que la ley recién se podrá aplicar integralmente, según quien gane el próximo gobierno o será archivada para siempre. Es un grupo hegemónico tan anoréxico que puede escamotear durante años y años una prueba de ADN de los hijos adoptados irregularmente por Ernestina Herrera de Noble.

Dijiste: “No le creo (a los Kirchner) su preocupación por los derechos humanos porque además compraron los organismos de derechos humanos.” Coincido con vos que los Kirchner no se preocuparon por el tema hasta que primero Néstor y luego Cristina llegaron a la presidencia. Por convicción tardía u oportunismo cambiaron. Vuelvo a decirte: el análisis político considera hechos no intenciones. Si hubieras vivido en 1810/1811  habrías criticado el Plan Secreto de Operaciones de Mariano Moreno porque en 1809 escribió La Representación de los Hacendados que era su antítesis. ¿Que le pasó a Mariano Moreno? te hubieras preguntado. Y te hubieras quedado en el palco mirando cómo se definía la suerte de lo iniciado en 1810. Adoptás la misma posición de los socialistas que se mostraban incómodos y hasta llegaban a votar en contra ante  la ejecución de algunos de sus proyectos por Perón o como Victoria Ocampo que luchaba por el voto femenino pero se opuso cuando lo concretó Eva Perón. Como decía Hipólito Yrigoyen “esas son patéticas miserabilidades”

Decís que compraron a los organismos de derechos humanos. Es una acusación por lo menos aventurada  que sabés que no podes probar. Si Hebe, Nora, o Estela afirmarían que vos decís lo que decís porque querés quedar bien con Clarín ¿como reaccionarías? Tal vez con la crispación adjetivadora de tus declaraciones a la revista Noticias.

En mi opinión, Abuelas y un sector de las  Madres, encontraron después de muchos años de adversidad, donde vos las apoyaste y acompañaste, pero no los gobiernos, un lugar donde fueron comprendidas y reconocidas por el oficialismo.

¿Cuál es el derecho que te asiste de colocarte a la izquierda del dolor de los familiares de las víctimas?  Elsa Oesterheld a la que le desaparecieron su esposo y sus cuatro hijas le dijo a la presidenta en la Feria del Libro de Frankfurt: “Yo que creí estar muerta y hoy vuelvo a tener esperanzas.” Solidarizarse y haber luchado y seguir luchando por verdad y justicia de una tragedia argentina es justo y lógico. Sobreactuar el dolor por encima de las víctimas ronda el grotesco. Me imagino que te debe sacudir hasta las vísceras cuando Estela de Carlotto dice que “ Lanata está del tomate” o “ que tus declaraciones son de un papanata.” ¿No sería bueno que incorpores el comentario de los más directamente afectados por el terrorismo de estado, reflexionando en dónde has quedado ubicado?  Tal vez te ayude en tu deseo de pensar tranquilo.

También sostenés que “somos el hazmerreir en el exterior” Osvaldo Bayer, un crítico duro, insobornable, a quién vos llevaste a Página 12, le dijo al diario Tiempo Argentino en relación a la Feria del Libro de Frankfurt: “Hace diez años nadie imaginaba que la Argentina sería la invitada de honor” ( 8-10-2010 página 35)

En la revista Noticias insistís: “El kirchnerismo usó y prostituyó los derechos humanos…por un lado parte de los organismos se vendieron y por otro lado el gobierno los usó o ellos se dejaron usar. Es una mezcla de todo” Cuando uno formula este tipo de afirmaciones, es conveniente observar quiénes aplauden y quiénes critican. Si alguien propone la reforma agraria y recibe el aplauso de la Sociedad Rural, es obvio que el que está equivocado es el que la propone y no quienes la aplauden. Uno de los nietos recuperados ha afirmado que cuando te veía el apropiador quería que apague la tele y ahora está seguro que te aplaudiría.

“Hay mucha mentira alrededor de los setenta y me hartó. Me lo fui bancando durante muchos años, pero finalmente cuando los setenta llegan al poder, como hoy, y piensan la política de la misma manera en lo que hacían hace 40 años tenemos que hacer algo porque si no todo va a volver al mismo quilombo. Porque nada te garantiza que cuatro forros no vayan a agarrar los fierros y armar quilombo otra vez” Parece mentira que manejes un análisis tan superficial. Ni los tiempos son comparables ni las situaciones. Por una cuestión de edad a los setenta los leíste o te lo contaron. Por las mismas razones fui testigo y protagonista secundario de aquella etapa. La mal llamada Revolución Argentina había radicalizado y nacionalizado a la pequeña burguesía descubriendo las potencialidades del peronismo, incluso sobrevalorando las mismas. La sociedad en sus sectores mayoritarios hablaba y proponía como mínimo un capitalismo de estado y como máximo el socialismo. El Cordobazo implicó un hito en  un sostenido avance de las masas. Surgieron  organizaciones armadas que tenían justificativo- más allá que no estaba de acuerdo con la  metodología- por la proscripción de las mayorías populares personificada en Perón exiliado. En general en los sectores radicalizados y en los revolucionarios se sentía desprecio por la democracia a la que se consideraba formal. El retorno de Perón fue una épica nacida en la resistencia y concretada en los setenta. Las organizaciones armadas perdieron su justificación a partir del 11 de marzo de 1973. ¿ Encontrás alguna semejanza con la actualidad para hacer una comparación tan liviana?

El terrorismo de estado con sus horrores  ha sepultado bajo una lápida la posibilidad de discutir los grandes errores cometidos las organizaciones armadas. Ese es un debate pendiente que vos querés cancelar simplemente por una cuestión de hartazgo.

Decís ahora: “pero finalmente cuando los setenta llegan al poder”. Te olvidás de lo que escribiste hace poco tiempo: “En esos años Kirchner militó en agrupaciones vinculadas a la Juventud Peronista pero- contra el mito que se sostiene hoy- nunca formó parte de la Tendencia Revolucionaria ( agrupación de superficie del movimiento guerrillero) ni de Montoneros” ( Página 119 de tu libro Hora 25, impreso en octubre del 2008)

Impacta esa mezcla de superficialidad, enojo y desenfreno verbal. Etiquetás a 6-7-8 como “ un grupo de tareas”. Calificar un programa de televisión como un grupo de tareas además de ser una banalización lamentable, está en la misma línea de Elisa Carrió que consideró que el  kirchnerismo es el nazismo sin campos de concentración. Respondés a críticas conceptuales con adjetivaciones descalificatorias como “rata”, mientras tu originalidad se ha reducido a llevar un cerdo al estudio y tus análisis naufragan en la superficie de las cosas. Considerás dos veces como excelente un artículo que “casualmente” publican el mismo día (miércoles 6-10-2010) La Nacíón y Clarín titulado “Maradona como metáfora argentina”, recogido de El País de España, cuya autoría es de John Carlín y Carlos Pierini. Pensar que esa retahíla de lugares comunes del pensamiento colonizador y de sus seguidores colonizados encuentra el origen de la decadencia en los “gobiernos populistas, corruptos e incompetentes” y en la añoranza de la Argentina “granero del mundo”. No es casual tampoco que el editorial de La Nación del 10 de octubre dice con respecto a la mencionada nota: “la repercusión general   se explica por haber dado en el centro de las razones coaligadas en la disparatada caída que la Argentina viene sufriendo en relación con el concierto mundial de naciones”

En Argentinos tomo II, en la bibliografía que mencionás como consultada figuran tres libros de Arturo Jauretche. Parece que no los leíste o si lo hiciste no lo entendiste.

Tus posiciones actuales le inspirarían un nuevo capítulo de su Manual de Zonceras. El “izquierdista, divulgador histórico” coincidiendo con el diario cuyo fundador escribió la falsificada historia oficial, en dos de sus caballitos de batalla: la añoranza de la Argentina pastoril del primer centenario y el populismo como causante de la decadencia argentina.

El lanatismo, enfermedad infantil de periodismo

Salgo de la carta por algunas líneas. Un pequeño paréntesis. El periodismo de los setenta fue militante. No escondía cuál era su posición ideológica. No está mal esa posición siempre que surja claramente desde qué lugar y pertenencia se hace periodismo. Durante la dictadura establishment- militar el periodismo más valiente y meritorio como el de Buenos Aires Herald, que denunció las desapariciones, nunca entendió que los horrores eran necesarios a la política económica que apoyaba. Nunca comprendió que no fue Videla el que puso a Martínez de Hoz sino que fue Martínez de Hoz (lo que él representaba) el que eligió a Videla. En los noventa, la escuela lanatiana, fue la existencia de un periodismo por encima de todo. El periodista estrella como fiscal. En medio de instituciones que se desmoronaban, el periodismo lanatiano se elevaba como un faro ético. Era periodismo a secas. Por encima de las ideologías, los periodistas eran más importantes que los protagonistas de la historia. Era el que la contaba, o como se decía persistentemente los que escribían la primera versión de la historia. La tergiversación de roles llegó al punto que en esta ubicación del periodismo lanatiano, el relato del gol de Maradona realizado por Víctor Hugo Morales era más importante que Maradona y su gol.

Se hizo de la corrupción el centro del análisis, mientras lo principal que ocurría,  la venta del país pasaba a un segundo plano. Si Robert Cox  sólo apreciaba las desapariciones sin comprender su vinculación con la política económica, Lanata veía la corrupción como centro de su análisis. Incluso en el programa de Mariano Grondona en un debate con Jorge Asis, cuando éste afirma que la oposición al gobierno es el periodismo, el director de Página 12 contestó:  “ Yo creo que la principal oposición que tiene el gobierno  son sus  políticos corruptos”

Un integrante de la escudería Lanata, el escritor Martín Caparrós declaró  en La Nación del 10-02-2010: “Cuando periodistas muy bien intencionados iluminaban la corrupción menemista, Menem estaba cambiando la estructura socioeconómica de la Argentina como nadie lo había hecho. Mientras se consolidaba un modelo de exclusión que todavía estamos sufriendo, el periodismo estaba atento a la leche adulterada o al frigorífico. Ahora pasa lo mismo. Volvemos a la facilidad “¡ ah, son corruptos, roban!”. Yo le llamo a eso honestismo”

Se recurrió a un lenguaje moralista que como bien señala el ensayista Juan José Becerra “es la hamaca paraguaya del pensamiento político”. Está muy bien denunciar la corrupción siempre que se la contextualice  porque como decía Carlos Marx citado por José Pablo Feinmann en “La filosofía y el barro de la historia: “El capital viene al mundo chorreando sangre y lodo” (Capítulo XXIV del primer tomo de El Capital) . Si no se procede así, resulta tan ingenuo como descubrir que las chicas que trabajan en un prostíbulo no son vírgenes y salir a gritarlo a los cuatro vientos.

El periodismo político por encima de la política misma es tan ilusorio como los gurúes económicos que engañaban con una economía aséptica desprendida de la política.

El kirchnerismo bajó del pedestal al periodismo y lo puso en tela de juicio. A veces con desmesuras y arbitrariedades. Pero quedó bajo una mirada crítica, como los políticos, los gurúes económicos, el FMI, la justicia, la policía, los empresarios, el sindicalismo. En ese contexto Jorge Lanata está según la Revista Noticias “furioso, exultante, exaltado.” Es posible que todo sea una gigante equivocación. Lanata nunca superó una caracterización de “progre” y lo que ello conlleva como incomprensión de la realidad cuando  no se presenta fácil de aprehender como sucedió durante el menemismo. Es un liberal de izquierda al estilo norteamericano que en una etapa de la historia nacional derramó ingenio y audacia. No es un analista político Por eso cuando la realidad se complejiza, Lanata muestra sus limitaciones y superficialidad.  Y como Elisa Carrió su mirada sólo pasa por la mirilla de la corrupción que además debe tener a él como denunciante. Una visión tan reducida fue sintetizada hace unos años en programa radial EL TREN, por el periodista y escritor venezolano Modesto Emilio Guerrero quién afirmó, transformando el  título de un libro famoso de Lenín : “ El lanatismo es la enfermedad infantil del periodismo”

PD:

Éstas son algunas de las cosas que te quería decir Jorge. Tal vez estés en condiciones de emprender la vuelta y que aceptes que un primer actor desconcertado puede  pasar a ser un buen artista de reparto. Para ello seguramente tengas que desaprender algunas cosas. En la disyuntiva sarmientina de civilización y barbarie, es conveniente observar la realidad desde el campo que los civilizadores llaman barbarie. Desde ahí se puede intentar comprender los movimientos populares en América Latina. Es bueno llevar en la mochila a Arturo Jauretche, a algunos autores del pensamiento nacional como Rodolfo Puiggrós, Jorge Abelardo Ramos, Jorge Spilimbergo entre otros,  y cuando uno tiene  dudas dónde posicionarse ante una realidad compleja que mezcla el oro y el barro, usar una brújula a prueba de errores: ver dónde está el grueso del poder económico y los medios hegemónicos y ubicarse enfrente. Salvo que efectivamente quieras estar bajo la protección del PODER. En ese caso deberías asumir esa posición, sin pudores, y no descalificar  groseramente a todo aquél que te critique, como si fueras un intocable.

Si seguís tan enojado, denostando con argumentos simplistas hasta a los estudiantes secundarios que toman colegios y deciden enamorarse nuevamente de la política, cuando seas más  grande es posible que llegues a ser un Pepe Eliaschev II. Y si el éxito te sonríe como cuando eras progre, tal vez alcances a Joaquín Morales Solá."

Sorprende el desafortunado comentario de Alfonsín hijo, a pesar que hace un tiempo había empezado a notar sus contradicciones.  

El hombre, como ser individual primero y como sujeto social después, arrastra consigo su historia personal y el entorno cultural en el que le toca desarrollarse.  

No debe haber sido fácil ser el “hijo de”. 

Ricardo Alfonsín,  “Ricardito” para los íntimos,  debe haber sufrido mucho el indiscutido liderazgo de su padre.

De cualquier manera este sufrimiento emocional no le impidió canalizar la empatía que su padre provocaba para empezar a dejar de ser su sombra.   

Hay algo de envidia, de insana intención, de sabotaje personal en este hombre cuando uno lo ve vestido con los trajes de su padre o sentado en su sillón.  

Siempre rescato a las personas que defienden ser ellos mismos.  Nadie en los zapatos de otro camina bien. 

A Ricardo Alfonsín la postura le queda grande.  Le queda inmensa la construcción política, porque si quiere estar a la altura de las circunstancias actuales, debe encarar una posición bien definida.  

Para ir contra el gobierno hay que tener un importante caudal de coraje político. 

No se puede estar en contra desde las medias tintas.  Hay que poder meter las patas en el barro.

En este sentido me parece que Carrió, Duhalde o Cobos son más representativos de esa oposición.  Aunque cada uno represente a oposiciones diferentes, algunas más radicalizadas que otras. 

El problema de "Ricardito" es que se queda en un NI. Su Ni no es un NI cualquiera.  Es un NI cínico que uno espera de otro político y no de él.

Es triste.

Faltó el respeto al duelo del la presidenta  y al del pueblo.  Los errores políticos cuestan caros, seguramente le faltó análisis o se dejó llevar.

Pareció innecesario, descolgado, pero los seres humanos son lo posible. 

Muchas veces detrás de una apariencia bonachona hay un ser impiadoso, aunque desde lo político se ve que vale todo.

Cuando el peronismo disidente reafirma su posición de ir por fuera del peronismo me sentí plenamente feliz. 

La historia tiene, por su propia circunstancia, la manía de volver sobre sus pasos para intentar que los hombres, que son su realización, aprendan de sus errores y puedan correr el velo de la ignorancia.

Hoy a tantos años del 17 de octubre de 1945, nos encontramos frente a la misma situación, salvo que los actores son otros.

El peronismo disidente, como fuera otrora el radicalismo, no están a la altura de su circunstancia y prefieren formar un partido anquilosado en lugar de intentar entender por dónde pasa la historia.

Kirchner, con una visión estadista, observó, anotó, transformó y modificó para encarnar el espíritu de las mayorías populares.  Es el nuevo Perón y en la medida justa en que Perón aún hoy no ha sido comprendido por ciertas capas sociales, Kirchner como fenómeno político tampoco es entendido, pues la miopía con que se lee la política es abrumadora.

Estoy feliz, reitero, porque hombres como Rodríguez Saa, Romero, Menem, Duhalde, Puerta, Reuteman, Felipe Solá, Das Neves y otros no estén dentro de nuestro movimiento, que todavía no puedo creer tanta felicidad.

Nos sacamos de encima "la plomada". 

Está buenísimo que se coloquen donde verdaderamente están, en contra del pueblo y a favor de sus intereses.

La pelea va a ser dura por su enquistamiento.

Si triunfamos, y no tengo dudas de ello, empezaremos en el 2011 la definitiva liberación nacional.

Una Argentina inclusiva con justicia social, independencia económica y soberanía política como soñaron Perón y Kirchner.

Ayer en el programa de Leuco, transmitido por el Canal 26, tuve oportunidad de escuchar la editorial  de cierre de Eliaschev.

En ese comentario final vimos a un hombre enojado que trataba de no demostrar, sin lograrlo, el  resentimiento que los acontecimientos de público conocimiento habían provocado en su humanidad. 

Es indudable que hubo un factor sorpresa.  Más allá de la muerte misma, la sorpresa obligó al periodista a "apuntar" hacia la juventud.

Cuando los narradores de novelas se creen su historia parecen locos o patéticos.  Es evidente que este periodismo se creyó su propio relato.

No es casualidad encontrarnos frente a un bloque compacto de profesionales de la palabra abroquelados en la persistente ceguera política tratando de explicar lo inexplicable.

Nos han mentido burdamente.

La muerte de Kirchner ha dejando al desnudo la mentira y la infamia frente a un pueblo argentino que no les creyó.

Aquel Maquiavelo, del que tanto se habló, aquella crispación kirchnerista tan fogoneada, aquella demonización del hombre, se desvaneció en una jugada del destino y el designio provocó una metáfora maravillosa.  Esa poesía del dolor, esa mística militante los condenará para siempre.  

Es claro que de esta falta de credibilidad no se vuelve.  Se jugaron el capital profesional.  

No tardará Magnetto, ni el establishment en cambiar las "figuritas" que han quedado expuestas por esa falta de capacidad para interpretar con arte sin que se muestren las uñas.

Demonizaron a Néstor hasta tal punto que lo convirtieron  en bandera, en simiente y basamento de su crítica. 

Hoy, muerto el hombre, el eje se cae como castillo de naipes. 

Todas las argumentaciones del pasado reciente se abortan ante esta REALIDAD.

El relato de la realidad se fantasea, se matiza, pero no se puede mentir maliciosamente, agregando y sumando fuego contra un hombre, un simple hombre cuyo único capital fueron sus convicciones.

Eliaschev como tantos otros, como Majul, por ejemplo, hace responsable a “678” del odio y el rechazo que el pueblo tiene hacia el periodismo.  Se resisten a hacerse cargo de su conducta. 

Majul se jactó muchísimas veces de los miles y miles de ejemplares que vendía. 

Es decir, tiene algún acompañamiento. 

Lo que le sucede es la falta de acompañamiento popular.  Es el precio que debe pagar por colocarse en ese lugar antipopular. 

Lo que sí quedó demostrado es que el pueblo no les cree, simple y sencillamente eso.  Como dijo Víctor Hugo: Estos personajes trabajan para los que quieren que les mientan.  

Eliaschev se equivoca torpemente cuando sugiere a la juventud "camporista" que debe estudiar "toda" la historia, haciendo una referencia mentirosa con respecto a Balbín.  

Digamos que Balbín se amigó con Perón con el féretro de por medio.  

Así cualquiera. 

Habla de los pibes violentos de los '70, acusando a Perón de haberlos apoyado y me parece que es Pepe el que tiene que agarrar los libros.  

La violencia tiene larga data.  No empezó en los '70. 

Habla de Balbín y se olvida de Yrigoyen.  Se olvida cómo sacaron a la calle los cuatro bártulos que tenía el caudillo radical en busca de lo que, supuestamente, se había robado.  

La historia, Pepe, tiene sus claroscuros. 

Si vamos a  hablar de historia hablemos del robo del cadáver de Evita. 

De los pibes muertos en el bombardeo a la Casa Rosada. De la revolución fusiladora. 

De la proscripción y la resistencia peronista. 

De la persecución y el odio a todo lo popular en nombre del aluvión zoológico.  

De los Montoneros.

De la la Dictadura.

De la otrora impunidad de la Dictadura.

De los nietos y de los 400 nietos que aún no tienen su identidad.  

De los políticos que no quisieron adelantar las elecciones en el gobierno de Isabel porque tenían miedo que volviera Cámpora. 

Ese mismo Cámpora que hoy con tu inefable inimputabilidad calificás desde tu renguera histórica mintiendo la historia.

A los que fuimos testigos históricos y militábamos no nos poder manipular.  

El “tío” renunció simplemente porque Perón había sido el único ciudadano argentino que no había tenido derecho a participar de las elecciones porque estaba PROSCRIPTO, sí la poca democrática palabra proscripto mientras los radicales, como siempre, miraban para el costado.  

El radicalismo no apoyó al gobierno para adelantar las elecciones porque decidió apoyar, entre bambalinas, el nuevo proyecto que se venía y de paso "exterminar" al peronismo militante tan odiado, que hoy como ayer, se revitaliza y se seguirá revitalizando con los jóvenes.

La historia también te condena a vos que fuiste durante el gobierno de Alfonsín cómplice de la censura, vos que hoy criticás la Ley de Medios por poco democrática.  

No olvido cuando ingresaste a radio Belgrano de la mano de los jóvenes radicales de la Coordinadora que "entornaban" a Alfonsín ocupando el lugar de Ovidio Martínez, que hacía un programa crítico hacia el gobierno y fue censurado.

Ahí no fuiste tan democrático.  

Los hombres, más allá de la declamación, hablan por sus actos.  

Vos como mínimo sos un tipo olvidable.

Respuesta de Elischev enviada por correo.

Encabezamiento: DATOS

.

Este imponente continente sur americano,

Este suelo hermoso con nombre de mujer...

Esta amada Patria mía...

Acá, donde la Pachamama grita su dolor intenso...

Acá donde los hombres cuando no están en su lugar de hombres, lloran en casa, mientras las madres salen a la lucha...

"Madres coraje" que han tenido que afrontar la pelea de la vida, una existencia sin norte que nos dejó la oscura y larga noche liberal...

¿Dónde estaban los que hoy piden soluciones de largo plazo a corto plazo?  

Claro!  

No hay interlocutores que le expliquen a la sociedad que las políticas de largo alcance que reclaman para la educación se ven en el tiempo y siete años es muy temprano para mensurar lo que se está haciendo.

Con la seguridad es lo mismo, no se puede componer la sociedad en siete años, se trabaja pero no se ve.  

Claro!   

No hay interlocutores que le expliquen a la sociedad que las políticas de largo alcance que reclaman para la seguridad se ven en el tiempo y siete años es muy temprano para mensurar lo que se está haciendo.

Ahora hay un pueblo inserto, hay un lugar desde donde una muerte inesperada pone en valor lo actuado.

La clase media quejosa pero que por responsabilidad histórica debería llamarse a silencio cacarea desde los medios de comunicación en forma permanente.  

No son ni los Iraola ni los Cambiaso, son "clasemedieros" que agitan la comparsa y desestabilizan, los "idiotas útiles", "la bosta de paloma" de Jauretche y es para ellos el mensaje.

Porque son los espacios sociales más bajos y medios los que sufren las consecuencias de su ignorancia, de su desparpajo, de su indiferencia. Así como se sufre la inseguridad, mañana se podrían sufrir acosos mucho mayores e impensados...

Mejor es no provocar...

Mejor es no seguir provocando porque este pueblo está dispuesto a no retroceder, porque este pueblo no tiene miedo y porque este pueblo puede hacer tronar el escarmiento...

Cuando el periodismo habla tan ligeramente sobre las responsabilidades políticas, se olvida de su propia responsabilidad.

Aquello del "clima crispado", como parte de las tragedias sociales, es un pensamiento tan oportunista como descalificador.  Pensar que los ciudadanos somos tan tontos para creernos que el clima instalado por los medios es el clima social que se vive, habla de una simplificación que no resiste el más mínimo análisis.

"Omitir" descaradamente el origen de los reclamos sociales, sacando de la escena al empresariado, para reemplazarlo en la cadena de responsabilidades sólo por el gobierno es una chicana política de corto vuelo.  

Los sindicatos son fuertes en sociedades donde hay abuso de parte de la burguesía. 

No suena casual la tendenciosidad hacia Moyano y sus pares.   Justo en este momento en que se está dirimiendo la posibilidad de participación de los obreros en las ganancias de las empresas.  El ciudadano de a pie ya sabe que la discusión de fondo no es que no se quieran repartir, el problema no está allí. 

Esta feroz oposición al proyecto Recalde pasa por la posibilidad que los empleados accedan a información restringida donde quedaría en evidencia las verdaderas ganancias de los empresarios, sus evasiones y elusiones.  Es allí donde está el meollo del problema. 

El periodismo que tanto se queja del "periodismo de periodistas", se victimiza vilmente como si su trabajo no estuviera "bien pago". 

Este juego siniestro donde todos juegan su juego se torna perverso.  A la hora del establecimiento de un relato ficcional donde no faltan provocaciones e inverosímiles situaciones de enfrentamiento, uno nunca imagina donde se termina. 

Como dijo el CEO del gran diario argentino: los Kirchner no saben con quien se metieron.

La izquierda en general hace su triste papel de siempre, más de lo mismo, acompañando la comparsa mediática termina por aliarse con la derecha.  No se soportan pero son funcionales. 

¿Será porque como dijo un periodista, los Kirchner están a la derecha de la derecha? 

Miopía, simple incomprensión de la realidad.

Este gobierno se mantiene parado gracias a la enorme base que lo sustenta y que día a día, lejos de los que creen lo contrario, se va ampliando permanentemente.  La única razón: hechos.

Esta ciudadanía ignorada sólo recibe las realizaciones de la política no las promesas. 

En este sentido el gobierno enarbola la bandera sintetizada en aquellas hermosas palabras que canta Serrat y que dicen:

-Detrás está la gente-

Parece que los comportamientos y las mañas son muy difíciles de erradicar.  

Macri tal cual como un viejo patrón de estancia decidió no autorizar la muestra Tecnopolis en el barrio de Palermo de la ciudad de Buenos Aires.

Supuestamente debido al caos vehicular que la exposición traería a la ultraordenada ciudad que hoy, a consecuencia de la muerte del militante del Partido Obrero, será seguramente lo bastante caótica.  

Más allá de las implicancias políticas que esta decisión del gobierno porteño traiga como consecuencia e independientemente del gasto ya realizado por el gobierno nacional, que es por supuesto dinero de todos, me parece que el ingeniero no puede arrogarse la representación de los argentinos.

Ser ocasionalmente el jefe de la ciudad no le da derecho a decidir por todos los argentinos pues es el jefe no el dueño.  Se imaginan al gobernador Scioli impidiendo la salida de los porteños en un fin de semana largo por los inconvenientes en las rutas.  Esta decisión es al menos, para ser leves, un disparate.

Si esta es la forma en la que va a dirigir los destinos del país si fuera presidente creo que acaba de mostrar suficientes motivos de su incompetencia y evidentemente no está a la altura de la conducción de ningún colectivo social.   

No es que le falte coherencia, su ausencia de interés por la educación de los más pobres, su ninguneo por el “aluvión” hablan a las claras de su discriminación.  

No se sostiene que un individuo, tenga el cargo que tenga, prive a la ciudadanía de esta fiesta de la tecnología que esperábamos disfrutar totalmente.  

Espero que algún recurso de amparo contemple a la ciudadanía argentina y que pueda presentarse ante la Honorable Corte Suprema de Justicia para que los intereses de unos pocos no sigan lastimando el derecho de las mayorías.  

Esperamos que sea justicia.

En nombre de quien sabe qué ideas sobre institucionalidad esta oposición sin brillo y llena de lugares comunes pone en valor la intención de convencer sobre algo donde está a la vista la falta de respeto, la improvisación y la ausencia de valores.  

Aquel viejo paradigma sobre los mejores hombres son los que la sociedad destaca quedó en un olvidado baúl junto a la bandera y la Patria.  

Todavía recuerdo a los jubilados pidiendo por sus derechos y muriendo uno a uno sin lograr sus objetivos de justicia.  

Hoy resulta ser que el gobierno que más se ha ocupado del tema pretende ser cuestionado por esta pléyade de impresentables cuyas caras, algunas muy jóvenes lamentablemente, quedarán marcadas en la memoria emocional de su pueblo.  

Estos agoreros que han defenestrado a las clases populares toda vez que tuvieron oportunidad de demostrar de qué lado estaban,  hoy se regodean defendiendo un 82% móvil inaplicable, cuando no apoyaron, en su mayoría, el traspaso de las A.F.J.P. al Estado.

Me pregunto qué hubiera pasado con la jubilación de los argentinos si el gobierno no hubiera tomado la decisión de hacer este traspaso acompañada de los legisladores que con claridad, entendieron el tema.  

Claro la distribución de las bancas era otra.  Si hubiera sido la que tenemos hoy no hubiera sido posible.

Tampoco escuchamos de sus bocas la crítica al vicepresidente. 

Independientemente de su conveniencia temporal deberían señalar la conducta de Cobos.

 No es posible que no señalen lo  insólito que es un representante del Poder Ejecutivo votando en contra de las posiciones del ejecutivo.

Don Cleto se siente un senador más, no la voz presidencial en el recinto y lastima la institucionalidad y todos aplauden.

Sabemos que muchos se disfrazan de democráticos y apenas asoma una dictadura son mano disponible para colaborar con ella. 

Que lo desmienta Carrió, por ejemplo.

Nos gustaría que la oposición se despegara de Cleto…  Pero es soñar con un imposible…

Mientras sea funcional a ellos lo tendrán en cuenta…

Lo que quedó claro es que la oposición no logró imponerse sin Cobos y esto demuestra que las promesas que hicieron sobre cambiar el Congreso para que deje de ser un escribanía quedó en promesas vanas. 

No pueden en el Legislativo imagínenlos en el Ejecutivo…

Son de terror y muchos deberían llamarse a “cuarteles” de invierno. 

Hay un campo poco explorado del que casi nadie habla pero que es muy importante a la hora de definir lo que nos ocurre cuando tenemos "sensaciones" instaladas desde un relato mediático, recortado e intencional, del que no podemos despojarnos porque ingenuamente creemos en esa mirada, narrada desde los rincones más oscuros del poder económico.

Seguramente el lector estará pensando que a él eso no le ocurre.  La colonización cultural es como una mala comida sólo te das cuenta que te hizo mal cuando ya te la comiste.

Cada uno de los ciudadanos, en mayor o en menor medida, estamos influídos por el entorno social donde nos desarrollamos.  No es fácil salirse del molde para pensar con claridad porque la educación que recibimos tiene una base de obediencia debida, protocolar y esquemática, que nos lleva a "no desarrollar el pensar".  Desde la distribución de los asientos en las aulas, pasando por una idea absurda de disciplina llegamos a profesores que muchas veces, muchas más de las que quisiéramos, son educadores mediocres cuando no malos, frente a un pizarrón que, como mudo testigo, acompaña la simbología de una formación lamentable que tiene como función ética la idea que en la escuela se va a estudiar.

Dejamos en manos de este sistema perverso la cabeza de nuestros hijos, que al igual que nosotros, repetirá la historia:  A la escuela se va a estudiar.

Señores la escuela, esta escuela es una formadora de idiotas útiles, cuanto más educación mayor nivel de desconcientización.  Todo lo que se enlaza con el criterio, el discenso y el pensamiento nacional hay que desarrollardo por fuera de la educación.

Es por eso que debemos trabajar en este sentido. 

Por qué las aulas no podrían tener una distribución circular, por ejemplo.  No nos permitiría tener una mirada distinta, una sensación de trabajo en equipo donde somos todos más o menos iguales, una visión menos rectora del educador que finalmento hoy tiene la única misión de sumar datos a nuestro disco rígido, datos que podríamos obtener por nosotros mismos.

Los menos comprometidos con este lavado cerebral son los pobres, precisamente por su condición.  Los pobres no se pueden dar el lujo de desconectarse de la realidad, ella golpea todos los días a su puerta.  Los más vulnerables: los de clase media y entre los de clase media se encuentra el caldo de cultivo donde se desarrollan el respaldo a las dictaduras, la crítica a los sindicatos y la justificación de la evasión.

¡¡¡Claro!!! Son los buenos alumnos del sistema!!!

La historia está ahí y se desarrolla ante nuestros ojos. Hay un lugar espiritual desde donde el hombre como tal puede afrontar situaciones complejas que, desde la razón, serán seguramente impensables.  

Durante casi setenta días, treinta y tres hombres de edades diferentes, experiencias personales no comunes y cierto primitivismo se han encontrado ante esta situación que, con una elogiable entereza han sabido sortear.  

Los medios cubren con detalle lo acontecido desde la transmisión chilena exclusivamente.  Esta actitud coherente ha exigido respeto desde la vida por estos mineros, tantas veces olvidados desde una sociedad avariciosa que les saca hasta la salud.  

Los comentarios periodísticos, necesarios para rellenar el espacio de silencio que requiere el rescate, podría haber sido reemplazado por buena música.

Las editoriales están llenas de lugares comunes que hablan siempre desde un egocentrismo patético.

Situaciones de alto stress, ataques de pánico cuando no una claustrofobia galopante son parte de un discurso superficial de relatores que no logran encontrar el norte del buen sentido en el contenido de sus palabras.

Es difícil interpretar a estas personas si no nos ponemos en sus zapatos, es complicado transmitir el sentimiento de estos hombres que han visto pasar su vida en socavones oscuros de una existencia olvidada. 

Estos mineros han crecido siendo testigos de la mundana complicidad de un poder cuyos intereses se discuten en la Bolsa de Valores, mientras sus vidas se apagan en pulmones que el mineral enferma para dar paso a los privilegios de los poderosos.

Es un buen momento para reflexionar y poner en valor la vida.  Está ante los ojos del mundo las formas de explotación del hombre.  Muchos ciudadanos deberíamos mirarnos y hacer un ejercicio de conciencia.

Pero lo ciudadanos de escasos recursos tienen una sobredosis de coraje.  Cuántas más armas tienen para sobrevivir a situaciones extremas. Estos pueblos expoliados por las minorías, minorías que no serán capaces de sobrevivir si se quedaran anclados en algún desierto, sin sus comodidades, su tecnología o su confort.  Comodidad, tecnología y confort que tienen a costa de tanta explotación al prójimo.

Nos deberíamos poner a pensar qué pasaría si estos pueblos, que son mayoría, se unieran para cambiar el statu quo. Podrían vivir mucho tiempo en una ciudad sitiada pues han adquirido los elementos espirituales para hacerlo.   Uno empieza a entender cómo las guerras tradicionales hacen agua frente a pueblos como el iraquí o en territorios como Afganistán.

Es la fortaleza de esa gente, ninguneada por una minoría intelectual que sólo vive la vida en los libros, la que persiste y triunfa.

Es momento para resignificar cómo estamos viviendo. Qué cosas permitimos por omisión, qué actitudes debemos cambiar para buscar nuestras vitalidades espirituales. 

Frente a este mundo globalizado donde pocos disfrutan el sacrifico de casi todos, nos debemos la obligación moral de ver, para poder participar activamente en políticas que promuevan la equidad como base de justicia. 

No omitir esta visión despiadada de la vida nos pone en el lugar activo y responsable de permitir desarrollar una mirada equilibrada  que con decisión y energía mejore estas inequidades.

Hace muchos años, cuando contraté por primera vez el cable la empresa que elegí fue Multicanal.  Por aquellos años la grilla era exactamente igual a la que hoy  no quieren aceptar.  Multicanal era una de las dos empresas que había en la zona y opté por ella, entre otras cosas, porque tenía mejor servicio aunque el abono era más caro.

Posteriormente, sin previo aviso a los abonados quedamos en la empresa de la competencia, Telered, cuya imagen era deplorable, y no tuvimos opción a la protesta pues fue un hecho consumado.  Lo más triste es que nos quedamos con el cable de peor calidad pero con el mismo abono que teníamos con el otro cableoperador, razón por la cual me pasé a la empresa Direc TV. 

Cuando leo o escuho los argumentos del monopolio informativo me pongo verde de impotencia porque todos sabemos o sufrimos los embates de estas empresas cuyo único fin es la rentabilidad y donde el cliente poco importa.

Que problema tienen con la grilla si esa es la grilla originaria, es político y en esa nosotros somos rehenes.

Estoy de acuerdo con el gobierno con la grilla porque es un esquema lógico, estoy a favor de que Canal 23 y Telesur deben estar incluidos, Direc TV todavía no transmite el Canl 23.

En el caso puntual de Telesur les va a permitir a muchos ciudadanos darse cuenta cuantas informaciones internacionales no se transmiten en los medios argentinos y los que se informan apreciar la deformación de  los mismos.

Los medios de comunicación ven a la sociedad como un colectivo de consumo.  Colocar el producto, venderlo bien, mentir, si es necesario para aumentar la ganancia, son algunos paradigmas que nos llevan a interpelarnos sobre el por qué es la parte, si se quiere más ilustrada, la que demuestra el mayor sometimiento cultural.

La información no es un producto terminado.  Como una vacuna, necesita la persona para cerrar el círculo virtuoso, intencional siempre, del informar para algo o por algo.  

Las minorías de culto "creen" en el producto informativo.

Hay que pensar y pensarse, estirar el pensamiento hacia adelante para decodificar el hoy.  Es en vano querer interpretarnos desde moldes ajenos.

Nosotros pertenecemos a hispanoamérica.  Somos un bloque geográfico inmenso.  Tenemos raíces comunes y hasta un enemigo común, el anglosajón  No se entiende desde la razón por qué nos hemos convertido en una veintena de republiquetas sin norte cuando lo lógico hubiera sido formar un frente único, una unión de intereses, de cultura y de proyectos.

Pero todo esto fue y es posible desde la colonización cultural, desde ese extranjerismo típico de los pensadores que se convierten al extrañamiento de sí mismos y desconocen al pueblo que les dio el origen.

Esta "intelligenzia" cuya responsabilidad histórica es muy importante pudo haber elegido entender las reacciones populares desde el lugar y no desde afuera.

Todavía hoy no se entiende al "movimiento peronista", tampoco al "chavismo" y se los condena como dictaduras sin intentar siquiera comprenderlos.  Esta falta de entendimiento es tal porque se los mira desde una cabeza con impronta europea o norteamericana donde la democracia es el único sistema de gobierno posible.  Siguen mirándose el ombligo creyendo en un mundo único para todos sin analizar la idiosincrasia existente en otras latitudes.

Sabemos que Europa o Estados Unidos no comprenden nuestras potencialidades y sabemos también que la soberbia no les permite indagar sobre nuestras posibilidades, salvo desde el lugar crítico desde donde nada bueno se asimila.  Ellos sólo decodifican lo que les es propio.  Los pensadores hispanoamericanos, en lugar de indagar sobre nuestros comportamientos desde nosotros mismos acentuando nuestra "mismidad" esperan entenderlos desde una mentalidad europeizada o norteamericanizada. 

Así jamás barruntaremos siquiera nuestro porvenir.  Los argentinos, los venezolanos o los bolivianos debemos mirarnos desde hispanoamérica y no al revés.  Debemos trabajar en desarrollar una filosofía hispoamericana que siente sus bases en lo nuestro, sin dejar de lado el aprendizaje tradicional, pero sólo para enriquecer su erudición. 

Por qué no proclamar nuestro ideario para que los filósofos del norte nos estudien con respeto. 

Este y tantos otros caminos están pendientes de recorrer...

En el mientras tanto, la educación es una formadora de "idiotas útiles" y para ellos y por ellos se construye la realidad.

Dejemos de consumir información como si fuera un producto terminado, exijamos información como materia prima para que cada uno, desde cada lugar pueda elaborar su propio producto existencial.

¡¡¡¡Basta de comprar "cajitas felices"!!!!

Ahondar en detalles sobre el caso “Macri” no hace más que enturbiar lo turbio que debe despejar la Justicia.

Me permito barruntar sobre la "naturalidad" con la que el Jefe de Gobierno encara estas irregularidades, llamadas por periodistas impresentables, "travesuras".

Muchos años de gobiernos de facto y de otros (“menemismo”) que merecerían un párrafo aparte, dejaron un entramado social acostumbrado al "vale todo".  Esta ausencia de valores viene de la mano de la impunidad y muchas otras veces está acompañada por una Justicia ciega y sorda.

Macri, que políticamente es "un imberbe", es como ciudadano argentino, por lo menos osado. 

Poner en evidencia su personal des manejo de la cosa pública, con fabular historias de palacio para justificar su des gobierno, colocarse como víctima en lugar de victimario (Sino que lo digan aquellos que fueron sacados por medio de la UPEC en madrugadas que nos recuerdan momentos muy oscuros de nuestra historia), creer que mintiendo va a convencernos que ha sido objeto de persecución política para sacarlo del medio por su relevancia, es pensar que somos todos estúpidos.

Este ninguneo sobre el pensamiento de los argentinos tiene que ver con la poca estima que Macri tiene de todo lo popular.  Los suyos no necesitan explicaciones porque están acostumbrados a espiar a la gente.

Nos gustaría que el Jefe de Gobierno admitiera que armó con el erario público un “módulo” cuya finalidad era espiar a sus propios funcionarios, a empresarios, a políticos para hacer anticipo de intereses a su favor.  Lástima que Palacios aprovechó para sí y espió a una víctima de la AMIA sin medir consecuencias que es la manera en que esta gente se ha manejado siempre.  Con el apoyo de la infraestructura macrista, Misiones y Puerta incluidos, Palacios hizo lo suyo, lo de siempre, ocuparse la vida de los otros impunemente.

Una amistad de tantos años ameritaba hacerlo de forma inconsulta, una espía más de tantas que seguía, como “sana” costumbre de tantos años.

Macri avanza entonces en la transparencia de "negociados", donde su padre, paladín del emporio, podría quedar en evidencia.  Seguramente Franco se estará preguntando muchas cosas sobre su hijo.

Es claro que Mauricio es el producto de un capital que vino "hecho".

Franco sabe que la actuación política de Mauricio es una “gilada” que no deja dividendos y no entiende, con seguridad, la psicología de este hijo que busca “redimir” la política desde la ignorancia.

Si pudiera, lo escondería en el ropero.  Favor grande que nos haría a todos los contribuyentes, porque es un inútil político que cree que dirigir una ciudad es manejar una empresa donde, cuando se le prenden fuego los papeles, viene corriendo papito con los bomberos para apagarlo.

CLARÍN opera e instala la agenda logrando sacar del centro de la atención la sospechosa contaminación de las muestras del ADN.  Es imposible no relacionar con la conducta mafiosa estas actitudes, ya que a pesar que los hijos de “la señora” son las víctimas, al mismo tiempo son victimarios de sus verdaderas familias, si es que se comprueba que son apropiados.  Clarín no opera solo.  Tiene socios que le acompañan porque los intereses que defienden son los mismos y no solamente tiene socios “grandes” sino que tiene socios "chicos".  Almas que compra y almas que se venden poniendo la cara por 4 monedas.  El periodismo que indiscutiblemente se está llevando buen dinero, dinero que no se ganan por sus capacidades individuales sino por sus servicios personales.

Invitamos a los “buenos periodistas de investigación”, a los que se han dedicado tan minuciosamente a armar supuestas y “profundas investigaciones”, a MAJUL, a TENEMBAUM, a NORIEGA y a tantos otros a INVESTIGAR SERIAMENTE la apropiación de PAPEL PRENSA.  A ver si tienen coraje para hacerlo, a ver si tienen editoriales que los publiquen, a ver si realmente le demuestran al pueblo que son PERIODISMO INDEPENDIENTE.  Nosotros sabemos la respuesta pero esperamos que tomen el guante y se hagan cargo.

Cuando lo escucho a Mariano Grondona hacer un juicio de valor sobre el profesionalismo de Orlando Barone me pregunto:

¿Es la senilidad lógica de sus años, la impunidad propia de no haber sido nunca condenado por conspiración, o sencillamente su falta de vergüenza? 

Grondona, profeta del bochorno, es un ejecutor ideológico de los días más negros de la historia argentina del siglo XX y XXI.

A ver Grondona, te pregunto:

Si no te importa ni nunca te importó rifar tu prestigio. 

¿Por qué pensás que a Barone le tiene que importar que a vos te importe?

La diferencia entre vos y Barone es que vos siempre jugaste en el bando golpista y creés que eso te da derecho a sentirte mejor simplemente por ser peor.

Estás grande pero seguís en la misma debacle de los años locos... Será por eso que te molesta que Barone juegue en el equipo nacional mientras vos sos un viejo jugador del extranjero.

Si a vos no te importó ser menemista con tal de estar en contra del país y digo menemista como podría decir mierdista.  A vos te dio igual, con tal que se defienda el privilegio de unos pocos que hacen sus negocios gracias al pueblo pero no saben vivir sin oprimirlo, sin explotarlo, sin ningunearlo... 

¿Por qué pensás que Barone está haciendo trizas su trayectoria?

¿Ante quién la está perdiendo, ante vos y ante tus seguidores?

¿Quién te contó que a Barone le importa tu opinión?

Le importa tanto como a vos su trayectoria, lo que pasa es que no podés tildarlo de ignorante y te duele que la gente inteligente apoye al gobierno kirchnerista porque pensás que sólo lo pueden seguir los "cabecitas negras".

A vos no te importa lo que piensa el ciudadano, como tampoco te importa  echar gente de tu propia mesa, por pensar distinto y tenés la falta de decoro de hablar de dictaduras cuando vos mismo sos en tu territorio un dictador.

Cuando el conocimiento no alcanza para identificarse con un proyecto nacional, y en cambio, te encontrás cómodo en un país sin proyecto,  ¿vos creés que sos un tipo inteligente?

Por ignorancia es que no dimensionás que un pueblo sin proyecto forma parte del proyecto de otro pueblo. No es racional formar parte de ese bagaje.  Tenés que empezar a "deseducarte" Mariano, porque la educación que recibiste te ha impedido pensar y no sos consciente de tu alienación.

Así que te invito a dejar tus miedos para nosotros, que en verdad tenemos que tener miedo de tipos como vos,  un miedo fundamentado, porque estás convencido de lo que hablás, porque sinceramente lo pensás y en ese ámbito de locura intelectual, donde has divagado tanto tiempo, tu palabra ha calado en gente desprevenida por estupidez.  Porque ese sofismático pensamiento de libertad que has proclamado, ha sido el discurso de "tu libertad" en detrimento de la nuestra. 

Todavía recuerdo que mientras vos paseabas alegremente por las calles de la ciudad portuaria, entrando y saliendo "a piaccere",  incontables hermanos nuestros eran masacrados.  Muchos ciudadanos, entre los que había una centena de periodistas que no te preocupaban tanto como Barone, vos, cómplice y ejecutor intelectual, seguías con tu famoso programejo, con tu eterna cátedra, envenenando mentes, tratando de justificar lo injustificable.

Hablabas las mismas cosas que hoy hablás, demostrando hasta el cansancio que una persona puede ser la misma durante toda su vida en esta triste realidad que quien se queda quieto involuciona.

Y resulta que en este cielo del Bicentenario querés decirle al pueblo argentino, del que formás parte aunque no te guste, lo que es imposible que te creamos desde tu condición:

 ¡Que estás preocupado por Barone!

¡Feliz día del periodista Barone!

A vos Grondona te vamos a felicitar cuando en Argentina se instaure el día del cipayo.

Cuando la historia personal ha transitado un camino oscuro de recelos.

Cuando el libre pensador ha analizado acontecimientos con la hibridez propia de la contracultura.

Cuando esa visión recortada e individual se ha alejado de un análisis sociológico serio y veraz de los hechos de la historia. 

Cuando eternizarse en el poder es patrimonio de juntas golpistas y la democracia se acepta sólo desde la ineptitud de políticos sin vocación ni patriotismo.

Cuando las palabras esconden el verbo.

Cuando las fronteras ideológicas se amparan en férreas “anteojeras” puestas hasta cuando se duerme. 

Cuando el país que se añora es el país colonizado culturalmente y oprimido económicamente. 

Cuando la pequeñez racional sobrepasa la mínima grandeza. 

Cuando no alcanzan 200 años para entender la historia.

Cuando se sufre la banalidad de esta minoría portuaria simplemente por su inmenso poder económico. 

Cuando hay un pueblo que no entiende y sigue sin comprender al que necesita aniquilar el contrincante. 

Cuando no se vislumbra, en pleno siglo XXI, más que una mentalidad retrógrada, atiborrada de nubarrones que impiden  intuir el horizonte. 

Cuando lo importante es secundario y pertenecer a una casta prioritario.

Cuando no es lo mismo pocos que muchos y sólo se aspira al privilegio por encima de un territorio cuya bandera tiene, mayoritariamente, otra perspectiva.

Cuando una nación que pudo ser soberana eligió ser factoría. 

Cuando todos sabemos que en las factorías no hay gente proba sino testaferros sin norte. 

Cuando este testaferrismo es funcional al imperio oprimiendo compatriotas. 

Cuando el miedo viene de los que apoyaron el terror.

Cuando ese miedo real es un miedo con olor a escarmiento.

Cuando la carga pesada de la historia se aliviana con la impunidad. 

Cuando se alude a los dictadores desde el lugar del golpismo.

Cuando el periodista que ha sostenido verdades a medias no siente la carga pesada de la historia.

Cuando la conciencia no ha aflorado después de haber sido partícipes de noches tenebrosas y de cielos oscuros.

Cuando se ha  “chupado” la dignidad hablando de lo digno.

Cuando el concepto de antipatria se ha desarrollado desde el patrioterismo.

Cuando no se ha podido advertir la velocidad de los procesos históricos.

Cuando la instigación ha sido siempre la moneda corriente.

Cuando a pesar de todo esto siguen allí, en un lugar de cable que yo pago y que pagamos todos los que tenemos cable. 

Cuando en medio de un medio de abonados, un programa ha estado atiborrado de avisos indebidos.

Cuando un defensor de las causas perdidas, ha tenido la libertad de seguir hablando sin censura.

Cuando todo ha estado dado para democratizar la Patria y hay algunos que han salido a decir que le tienen miedo a esta dictadura.

Cuando los que hoy tienen miedo no han apoyado la implementación de la nueva Ley de Medios Audiovisuales.

Cuando nosotros que sí la apoyamo hemos sido ninguneados.

Cuando escuchar otras voces, mirar otros escenarios y equilibrar este discurso único  ha sido necesario por el sólo derecho de expresarnos libremente y un Grondona, bancado por el poder del privilegio, ha considerado a esta libertad de las mayorías un motivo para sentir miedo

Ayer, 24 de mayo de 2010, con la reinaguración del Teatro Colón, pude pensarme en esa significación otorgada por los medios de comunicación a la ausencia de nuestra "querida presidenta".

Se pudo observar en la "alfombra roja", un ícono del la cultura extranjerizante en el día de la patria, los personajes que la empresa privada contratada con exclusividad, entendía que debían participar de una entrevista, aunque fuera muy pequeña...

Allí pudimos ver a Mirtha Legrand, Susana Gímenez, Valeria Mazza, Majul, el negro Oro, entre otros artistas, propios de una entrega de "Oscar", junto al "staff" de políticos impresentables, simplemente por actitud, unidos en una suerte de amasijo que no ligaba con nada...

Y es esta la Argentina de culto, la que se muestra sin vergüenza, la que pone en igualdad a Macri con Biolcatti, a Cobos con Reutemann, a González Oro con Majul, a Valeria Mazza con Mirtha Legrand, a Susana Gimenez con Eleonora Casano...

¿Es esta la Argentina de culto que desdeña lo popular?

La oligarquía no pasó por la alfombra roja.  No necesita pasar.  Su poder es un poder real.  Un poder que se sirve de todos estos "idiotas útiles" que han llegado a adquirir posición y dinero gracias a lo popular, pero que se ponen de espaldas a lo popular preservando y defendiendo los intereses de la Argentina privilegiada.

En el fondo, esta especie de patetismo cultural, nos empuja a creer y querer como nunca la resignificación de la mujer argentina enarbolada en la figura de nuestra presidenta Cristina.

Es por ello que me declaro "CRISTINISTA".

Admiro su cultura, su elegancia, su belleza y su patriotismo.  Me identifico con una profesional que no se la cree, con una esposa que no hace alarde de su felicidad, con una madre que no da cátedra...

Me quedo con su sensibilidad, con su coraje indoblegable y con la claridad que tiene su norte...

¡¡¡¡¡Viva la Patria!!!!!

Cuando leí las declaraciones del jefe de la Unión Cívica Radical, esperé pacientemente que el partido saliera a despegarse de semejante acusación.  Pero no.  Por lo tanto tengo que entender que lo dicho por Sanz es el pensamiento del radicalismo.

En épocas de mirada histórica escuchar este pensamiento "sarmientino" reflota la idea de educación asociado a cultura y el prejuicio de barbarie asociado a las "montoneras".

La visión extranjerizante de que aquello que viene de afuera es lo mejor y todo lo nacional es cosa de negros, está sumamente instalada en la metrópoli bonaerense, una suerte de ciudadanía cosmopolita reconocida en todos los lugares del mundo no precisamente por su condición culta.

La cultura señores es la suma de nuestra historia, el arrojo de nuestros antepasados, no los señores que habitaban una buenos aires temporal, mientras el mayor tiempo la pasaban en Europa.  Esos señores iluministas tenían muy poco de iluminados.  La historieta que se enseña en los colegios nos aparta de toda racionalidad.  Tenemos un Mitre, tristemente célebre, que pensó vencer a los paraguayos en tres meses y tardó cinco años.  Cinco años le llevó provocar aquel holocausto en nombre del odio.  De los países participantes fue el que menos se llevó.  Esa es la historia que no quieren recordar.  La que asociada a  sus actos exterminó a un pueblo simplemente porque se negaba a vender su algodón a Europa y cuyo proteccionismo también regulaba la compra de los productos que venían de allí.  Por eso lo eliminaron del mapa, por ser el único país que tuvo la cosmovisión de su patria chica.  Y la visión contraria es la que nos trae a la superficie las desafortunadas palabras del jefe del radicalismo que debería estar más ocupadmás que mirar qué hacen los pobres y los indigentes con la A.U.H.

Hay en la sociedad argentina, específicamente en la mujer, una actitud hacia las mujeres exitosas que merece un análisis.  Es frecuente escuhar a las mismas, cuando se refieren a nuestra presidenta como "la yegua", le critican la apariencia, la marca de carteras que usa, su tono de voz, en fin chicanas y chicanas descalificadoras.

Como mujer me siento avergonzada de esta conducta, primero por obscenas y segundo por envidiosas.  Para muchas representantes de otros países las condiciones de Cristina son vistas con admiración y su personalidad calificada como de un gran coraje político.

El machismo argentino es un lastre que se puede jactar de haber sido durante mucho tiempo, una fuente de fabricar boludas  Son esas mismas boludas las que se manifiestan de este modo, demostrando la falta de solidaridad de género, su ignorancia supina y su incapacidad de aceptar que hay miles de mujeres que han sabido desarrollarse sin recostarse bajo el triunfalismo masculino.

Por eso y para que la balanza empiece a neutralizar agravios voy a decir que me siento ORGULLOSA DE CRISTINA, IDENTIFICADA CON SU CORAJE POLÍTICO, FELIZ DE SU FORTALEZA ESPIRITUAL, REALIZADA EN RECONOCERME EN SU EJEMPLO.

CRISTINA FERNÁNDEZ ES UNA PROFESIONAL EXITOSA, FUE UNA DE LAS LEGISLADORAS MÁS DESTACADAS CUANDO TODOS FIRMABAN A FAVOR DEL MENEMATO, TIENE UNA FAMILIA HERMOSA, ES AMADA POR SU ESPOSO, ES AMADA POR SUS HIJOS Y ES AMADA POR LOS QUE CON DEVOCIÓN POLÍTICA LA SEGUIMOS.

ESTAS REALIZACIONES A LA GENTE MEDIOCRE LES PRODUCE FOBIA.  MAL POR ELLOS

¡ME DECLARO SIN TEMORES CRISTINISTA!

Cuando la senadora María Eugenia Estenssoro, en respuesta a la decisión de  desendeudar las provincias que dio a conocer el Poder Ejecutivo, en lugar de dar su apoyo y reconocer que es una buena medida dice que la oposición "está marcando la agenda" y "soplándole la nuca" a Cristina.  Me pareció una actitud patoteril.  Como ciudadana argentina sentí una provocación de parte de esta senadora que pudiendo sumar para la concordia sin arriar sus banderas elige la necesad y responde con bronca.

En el novedoso ejercicio que estamos obligados a realizar los ciudadanos sobre el cuidado y el análisis de las palabras con el fin de entender, desglosando sentidos, para captar el origen de tanto distrato, provocado entre otras cosas por la imposibilidad que tienen ciertos legisladores para hacer algo legislativo que sea ejecutivo, me puse a pensar qué les pasa.

La Estenssoro, que se siente tan mal, porque la presidenta le gana de mano, debiera darse cuenta quien es quien.  Para estar en el Poder Ejecutivo hay que conseguir los votos, votos que por otro lado su partido no logró ni siquiera en la legislativa donde Cristina estuvo jaqueada por el tema del campo.

"La Coalición Cívica", cuyo nombre nos asimila a una "asociación de varios países para la guerra o la defensa" pero que se acompaña con la palabra "cívica" que nos remite al "celo por las instituciones e intereses de la patria", (este contrasentido de tener un celo por las instituciones e intereses de la patria asociándose para la guerra es propia del realismo mágico) es una amalgama de ciudadanos heterogéneos con ideas disímiles y cosmovisiones antagónicas.  Es imposible entender como la senadora Estenssoro apoya la reestatización de Y.P.F. y se encuentra formando parte de un lugar donde muchos de esos ciudadanos apoyaron el modelo que privatizó esa empresa.  Lo peor es que en sus solidaridades políticas se recuesta sobre una derecha que es absolutamente contraria a esta idea de reestatización.

¿Cómo se comulga con una Carrió que formó parte del apoyo a la dictadura y después condenó a Menem con las investigaciones bancarias que quedaron en la nada?

¿Cómo armoniza con una Bullrrich que pasó de montonera a radical pasando por todos los juegos políticos intermedios?

¿Cómo se pasea con una Giudice que esconde su Proyecto de Ley de Medios por las coincidencias que tiene con el quepresentó el gobierno y  critica tanto?

¿Qué los une?

El odio kirchnerista.

"Cuando cualquier persona o entidad se une por el odio a algo tiene asegurado su destino trágico"

Intento indagar sobre la mal llamada “clase media” perforando el tema sociológico para entender el comportamiento político y su desenvolvimiento histórico.

La sociedad humana, desde el punto de vista de la economía, se divide entre ricos y pobres. 

De esta dualidad antagónica, la denominada clase media, pertenece al sector de los pobres.  De hecho todos los ciudadanos de clase media en algún momento de la genealogía fueron pobres.  La clase media es en sí misma inexistente.  Podríamos hablar de distintos grados de pobreza, incluso es posible arrancar desde la indigencia, continuar con los pobres, con distintos grados de pobreza, y terminar en los mejor posicionados hoy denominados clase media y clase media alta.   En adelante nos referiremos solamente a los dos últimos, quienes en principio tienen la característica de su propio extrañamiento. 

La explicación más elemental para definirlos como parte de los pobres es que no son ricos. 

Ser rico se es desde siempre, una aristocracia histórica que no se relaciona con la producción ni con el movimiento económico de los países.  Los ricos son herméticos y tienen una clara conciencia de su pertenencia.

¿Por qué existe la clase media entonces? 

La clase media, también conocida como burguesía, es un emergente de la industrialización y de la división del trabajo que viene con la modernidad.  Hace anónimo al mundo social y provoca una automatización del desarrollo cultural.  Esta automatización está llegando a lugares donde nadie quiere estar pero donde se llega inexorablemente. 

Este avance de la modernidad, con el consiguiente aumento poblacional, el desarrollo de la industria y la aparición de necesidades nuevas, provoca la urgencia de crear una suerte de tercera clase, para que la misma realice todo lo que la clase alta no está dispuesta a asumir, debido esencialmente a su condición parasitaria.

Es muy difícil entender que se pertenece a una clase que se menosprecia, hablar  como si se hablara desde afuera y pertenecer, sin tener conciencia de ello.

El típico burgués mira con desprecio al pueblo por extrañamiento.  Admira a los ricos, esperando pertenecer algún día y no se hace cargo de su desclasamiento.

Dentro de la lógica y dinámica de la cultura contemporánea, la actitud de esta clase choca de frente  con su origen, para colocarse dentro de una tradición ajena, incluso contraria, dándole continuidad a las formas extrañas y siendo instrumento de esa oposición esencial que deja la huella profunda de un legado trágico.

La clase media, especie de amortiguador que frena el avance social, no tiene interés en la política porque no se siente representado en la misma.  Es un espacio ajeno que solo lo motiva a identificarse con los intereses que no le son propios.  La cultura se desarrolla desde el lugar equivocado porque la clase dominante necesita idiotas útiles forjados en las universidades, que creyendo defender sus intereses, defiendan los intereses de los otros. 

Este esquema causal donde se manifiesta la dualidad antagónica: ricos/pobres; civilización/barbarie; unitarios/federales ha marcado a fuego la historia y el destino de un proyecto nacional.

Esta burguesía ilustrada, amparada en el positivismo y la ilustración ha estado ajena a una conciencia nacional para encaramar una suerte de conciencia universal inclusiva a lo foráneo y exclusiva a lo autóctono.

Los actores sociales pertenecientes al país profundo y federal son vistos como barbarie mientras la oligarquía vernácula y la burguesía extranjerizante son vistos con admiración en su defensa irrestricta de todo lo que viene de afuera, otrora de Europa hoy de Estados Unidos, mientras los criollos son desterrados de su propio terruño.

La idea de la política acompaña este pensamiento.  Tema para gente entendida que en su momento consolidó el fraude electoral como algo natural y lógico porque el pensamiento del criollaje ignorante no era digno de ser tomado en cuenta.  Política de pocos para pocos y en el fondo, la mayoría ignorada.

El destino trágico de esta Argentina fracturada desde su nacimiento organizativo, no ha sido ni la fractura ni la profundidad de la fractura.  La verdadera tragedia es haber entendido a este país como un todo.  Una clase alta dominante y una multitud de pobres, que han sido unidos, pegados, por así decirlo, por medio de una burguesía fronteriza que ofició de relleno artificial a una fractura real.  El corolario fue darle cuerpo de unidad a un todo inexistente.

Allí radica el problema más serio y a resolver de nuestra historia social.

Esta burguesía tiene que tomar conciencia de su rol y habilitar un gran debate para dar solución a  la desmembración de la nación.  No está en las manos de los ricos ni de los pobres esta encrucijada histórica, ellos tienen claras sus pertenencias, la desolación cultural no los incluye.  Es la clase media, que al unir artificialmente un todo inconcebible, da nacimiento a un monstruo social, de esta falsa unidad de forma vienen todos nuestros desencuentros que unificados forman este fondo de dualidad antagónica.  De esta reconstrucción social, de esta remembración, surge esta unidad ficticia que oculta una dualidad constitutiva donde se incluyen fallas que son imposible de conciliar y de ahí su permanente ambivalencia.  

El dramatismo no está en la separación sino en esta unión monstruosa de algo que debería estar separado.  

Cuando una periodista de la talla de Magdalena Ruíz Guiñazú, independientemente de estar o no estar de acuerdo con su pensamiento político, llega al punto de transformar una entrevista en una discusión personal creo que es momento de pensar que debe dedicarse a otra cosa porque ha perdido el norte periodístico.

Magdalena no puede ni debe, por su trayectoria, hacer el papel triste de una ciudadana protestona que se queja como doña "Rosa", en la verdulería del barrio. 

Hubo un punto en el que pensé que era una cuestión personal con Aníbal Fernández, pero no, se ha generalizado y no está bien la imagen que nos devuelve.

Plantarse frente a cualquier ministro, pidiendo, en nombre de todos los que pagamos el Canal 7, que no debieran permitir la emisión de un programa televisivo donde se injuria a los periodistas, argumentando que es el canal estatal, es un pedido autoritario de censura que no se puede permitir.  Menos, aduciendo que el programa está auspiciado por el gobierno, comentario indigno, si se cabe. 

Se acuerda que existe un canal estatal por el programa "678",  Ningún periodista habló de la calidad de la programación de Canal 7, del respeto que demuestra por la gente, un  respeto tal, que traspasa la pantalla...

El canal 7 es el único canal de aire cuya programación está pensada para un ciudadano inteligente. 

Guiñazú debiera primero hablar lo bueno, para pensar en resañtar lo que ella considera un agravio al periodismo.

Pero nada habla del resto de la programción de los canales privados donde el agravio tiene su cuna.

Como me permito discentir, voy argumentar mi postura:

Los periodistas pueden decir que los políticos del gobierno son corruptos, más no admiten que les señale su corrupción.  ¿Por qué?

Porque piensan que son los mimados del sistema, que la ciudadanía no ve su vasallaje, que el programa de marras no representa a nadie...

Mal, muy mala lectura. 

El periodismo en su conjunto ha sido sacudido en su credibilidad.  Ni Magdalena, ni el séquito que nombró, volverá a tener la imagen del pasado. 

La culpa no es de "678" es de sus conductas periodísticas.  Si han optado por defender su quintita, el bolsillo o un empresariado oportunista, no es problema de la gente. 

El ciudadano independiente ha visto cómo se les han ido cayendo las caretas, una a una.  Cómo los íconos del periodismo mostraron su codicia, su vulnerabilidad, su banalidad y una fatuidad que los enmarca en la falta de calidad periodística. 

Guiñazú no es capaz de analizar con equilibrio porque la ira se lo impide y aunque no todos los periodistas están en la misma bolsa, ella sí lo está.

Invito a que el conjunto de periodistas involucrados reflexione, que se tranquilice... Que se mire en el espejo de la verdad y deje de señalar a los otros. 

Asumir lo que son y dejar de envidiar a un programa pequeño pero ingenioso, que ha provocado un efecto insospechado y clarificador, poniendo sencillamente blanco sobre negro. 

Lo que más bronca les da, parafraseando el tango, es que la ciudadanía independiente los ha dejado de consumir.

Magdalena mantiene, como Clarín, los ciudadanos que quieren escuchar ese discurso, pero la función periodística para la que se les paga es atraer a los que no piensan así, y eso ha sido el gran fracaso de hoy.  Por eso Magdalena está enojada.  Sabe que tarde o temprano, si no cumplen la función encomendada van a dejar de ser.

Por eso mi consejo:

Estás a tiempo, ¡¡¡Colgá los botines!!! 

Hay en la sociedad urbana puertas que se abren, puentes que se extienden.  También, en esa suerte de tragedia cultural del antagonismo, la ciudad cierra sus puertas y rompe los puentes...

Me inspira una parte...

Estoy en ese espacio político donde ya no importa si los gobiernos son perfectos basta con que sean posibles.  Me corro entonces de la utopía de la izquierda y de las configuraciones de la derecha.  Me instalo en este lugar que no es el lugar del medio aunque tantos medios lo quieran sacar del medio.  Reposo en este espacio ponderable, donde se centran todas las críticas.  Aquí donde a la gente ilustrada le da vergüenza estar, donde los pobres deberían estar "por defecto" y donde los ricos no deberían estar también "por defecto.

Néstor y Cristina.  Cristina y Néstor.  No son herederos de Perón, levantan sus banderas que no es lo mismo.  No son el aparato duhaldista que acompañó a Menem, en lugar de sacar a Menem del movimiento por antiperonista.  Cuidaron los puestitos y se llevaron puesto al peronismo.  Este movimiento con Duhalde a la cabeza es el radicalismo sin Yrigoyen, no tiene contenido.  Si se ha alvearizado es hora de fundar otra propuesta.  Perón está muerto pero dejó su avanzada.  El peronismo sin Perón empezó en el '55.  Hoy debemos hacer de la historia algo dinámico.  No nos podemos quedar en los años locos.  Hay que trabajar, militar, ayudar y defender la causa sagrada del pueblo y en ella el pensamiento nacional.

Hagámoslo.